Pajūrio naujienos
Help
2024 Birželis
Pi 3101724
An 4111825
Tr 5121926
Ke 6132027
Pe 7142128
Še18152229
Se29162330
Komentarų topas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teisėjų kolegija šių metų kovo 29 d. paskelbė nutartį byloje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Mažoji bendrija „Rąžės pramogų projektai“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo ir Palangos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymą dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo. Skunde bendrija pateikė prašymą laikinai sustabdyti ginčijamų dokumentų galiojimą ir vykdymą, iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.

Skundžiamu Palangos miesto savivaldybės sprendimu nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje J. Basanavičiaus g. 9 Palangoje, o Įsakymu patikslinta pareiškėjui išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais naktiniame klube nuo 8 val. iki 22 val.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai mažosios bendrijos prašymą laikinai sustabdyti ginčijamų dokumentų galiojimą ir vykdymą atmetė.

Išnagrinėjęs administracinę bylą apeliacine tvarka, LVAT sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamo pagrindo taikyti bendrijos prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepagrindė, kad nesiėmus prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, taip pat pareiškėjas neįrodė, kad nepritaikius jo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės nebegalės vykdyti savo įprastos veiklos apskritai ir dėl to praras visas pajamas.

Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl Palangos miesto savivaldybės sprendimo ir administracijos direktoriaus įsakymo, mažosios bendrijos veikla nebuvo sustabdyta, jai išduotos licencijos nėra panaikintos, o tik apribotos ekonominės veiklos sąlygos. Be to, įmonė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji objektyviai negalės perorientuoti savo vykdomos veiklos, imtis vykdyti kitokią ekonominę veiklą, pasinaudoti ekonominės veiklos alternatyvomis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, neįrodė, kad jos nepritaikius gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, nutarė atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

LVAT informacija


Visos teisės saugomos. © 2006-2017 UAB 'Pajūrio naujienos'. Atsakomybės apribojimas. pingvinas