|
|
|
Dviem sugėrovams – skirtingas likimas
„Sauliui Mačiuliui nepavyko suklaidinti teismo, įtikinti savo išgalvota versija, kad Aidonas Budreckis smurtavo prieš nukentėjusįjį ir kad būtent Aidonas Budreckis padarė baisiausius sužalojimus nukentėjusiojo galvoje“, – konstatavo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Aurelijus Stanislovaitis. Per penktadienį įvykusį Klaipėdos apygardos teismo posėdį jis, sakydamas baigiamąją kalbą, paprašė 35 metų S. Mačiulį pripažinti kaltu dėl nužudymo ir skirti jam 11 metų laisvės atėmimo, o 47 metų A. Budreckį – išteisinti, nesant pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų.
Kretingiškis Arūnas Venckus buvo rastas nužudytas 2016 metų rugsėjo 19 dienos paryčiais A. Budreckio namuose Kretingoje, Laukų g. Čia išvakarėse vyko išgertuvės ir jose be aukos dalyvavo tik namų šeimininkas A. Budreckis bei kaimynystėje gyvenantis S. Mačiulis. Viso proceso metu nė vienam kaltinamųjų neprisipažįstant savo kaltės ir nesant daugiau tiesioginių nusikaltimo liudininkų, prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui žmogžudystės vakaro įvykius teko atkurti tarsi dėlionę iš atskirų detalių. Parodymus keitė savo naudai „Mačiulio parodymų dinamika tokia: vis mažėja paties veiksmų ir atsiranda daugiau kito kaltinamojo veiksmų. Tai kelia abejonių, ar Mačiulis nuoširdžiai duoda parodymus, ar iš tiesų nori teismui padėti atskleisti tiesą, ar vis dėlto siekia tik sušvelninti savo padėtį“, – apžvelgęs S. Mačiulio apklausas, duotas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, išvadą padarė A. Stanislovaitis. S. Mačiulis teisme savo kaltę pripažino tik iš dalies – pasakojo, kad išgertuvių metu jis buvo užsnūdęs ir prabudęs tik tada, kai pajuto, kad A. Venckus bando nuo jo kaklo nusegti auksinę grandinėlę. Tad norėdamas išsaugoti savo turtą, esą 2 kartus delnu jam sudavęs į veidą, tačiau A. Venckus likęs stovėti, todėl S. Mačiulio įsitikinimu, tai jokiu būdu negalėję būti jo mirties priežastis. Užtat tuomet, anot S. Mačiulio, A. Budreckis koja spyręs A. Venckui į galvą – po to S. Mačiulis tikino iš įvykio vietos ir pasišalinęs. Be to, anot S. Mačiulio, dar prieš tai – apie 24 val. – A. Budreckis norėjęs išvaryti A. Venckų iš savo namų ir šiedu taip susigrūmę, kad A. Budreckis smūgiavęs A. Venckui į galvą. Paprašytas namų šeimininko S. Mačiulis sakė jam padėjęs A. Venckų išvesti į lauką. Tačiau prokuroras atkreipė dėmesį, kad per pirmąsias apklausas ikiteisminio tyrimo metu S. Mačiulis apie A. Budreckio smurtą nė neužsiminęs, o kalbėdamas apie tą epizodą, kuriame A. Venckus bando pavogti grandinėlę, S. Mačiulis tuomet sakė, kad tarp jų „kilo muštynės“, o tai visai nepanašu tik į plekštelėjimą delnu du kartus. Atsekė laiką, kada auka buvo sumušta A. Budreckis teisme tvirtino, kad jis išgertuvių metu užmigo, o prabudo išgirdęs, kaip A. Venckus su S. Mačiuliu ginčijasi – liepęs abiem išeiti lauk, užsnūdo vėl. Darsyk prabudęs, kaip pats spėja jau apie 3 val., A. Budreckis teigė pamatęs, kaip S. Mačiulis ištempė A. Venckų iš fotelio, kuriame pats anksčiau sėdėjo, jam spyrė. Ir vėl sudrausminęs susikivirčijusius vyrus, A. Budreckis paniro į miegus. Tačiau kai A. Budreckis atsibudo jau paryčiais, apie 6-7 val., jis A. Venckų rado jau negyvą – apie tai A. Budreckis pats tą patį rytą pranešė policijai. Anot prokuroro, nustatyti tikslų A. Venckaus mirties laiką nėra galimybės. Teismo medicinos ekspertė Gerda Andriuškevičiūtė, kuri apžiūrėjo A. Venckaus lavoną ir lankėsi įvykio vietoje, teigė, kad sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti iki mirties likus nuo kelių minučių iki kelių valandų. Privatus teismo medicinos ekspertas Paulius Petreikis, į kurį kreipėsi S. Mačiulio advokatai ir kuris teikdamas konsultacinę išvadą vadovavosi bylos dokumentais, šį laiką konkretizavo ir įvardino, kad sužalojimai padaryti likus 2-3 val. iki mirties. „Pagal Sauliaus Mačiulio paaiškinimus, išeidamas iš Laukų g. nr. 15 į namus, jis pažiūrėjo į laikrodį – 4 val. 10 min. Tuomet Arūnas Venckus dar buvo gyvas. Tai iš esmės atitiktų ir Budreckio parodymus, kuris į laikrodį nors ir nežiūrėjo, bet spėja, kad nubudo dėl triukšmo apie 3 val. ir pamatė besigrumiančius Mačiulį su Venckumi. Ką tai reiškia? Tas laikas ir yra 2-3 valandos iki mirties: jei nukentėjusysis smurtą patyrė apie 4 val., tai apie 6-7 val. jis jau ir galėjo būti rastas negyvas, – teigė A. Stanislovaitis. – Kas dar svarbu, kad tuo pačiu eliminuojama kartotinio smurto galimybė apie 24 val., kuomet, kaip nurodo Saulius Mačiulis, Aidonas Budreckis varė nukentėjusįjį lauk ir smūgiavo nukentėjusiajam į galvą – tuomet būtų praėję apie 6 val. iki mirties, o tai yra dvigubai daugiau negu nurodo teismo medicinos ekspertai.“ Vienintelis turėjo motyvą A. Budreckis teisme neigė turėjęs tikslą išvaryti A. Venckų iš namų ir tuo galima patikėti, žinant, kad šis tą vakarą ir atsinešė alkoholio. Prokuroro įsitikinimu, jei A. Budreckis ir būtų apie 24 val. sumušęs A. Venckų ir jį išmetęs iš namų, tai šis apsičiupinėjęs žaizdas ir susikruvinęs rankas, sugrįžęs atgal jomis būtų iškruvinęs aplinką – duris, rankeną, sienas, galų gale – paties S. Mačiulio drabužio apykaklę, kai joje ieškojo grandinėlės, norėdamas ją pasisavinti. Kad A. Venckų tą naktį būtų galėję mieste sumušti kažkas kitas, taip pat mažai tikėtina – nukentėjusysis su savimi turėjo telefoną, pinigų, tad apiplėštas tikrai nebuvo. Be to, išanalizavus telefono duomenis, nustatyta, kad nuo 2.24 val. iki 4.25 val. – per šį laiką jis gavo 5 sms pranešimus – A. Venckaus telefonas visada veikė toje pačioje vietoje. Tad vienintelis S. Mačiulis turėjo motyvą smurtauti prieš A. Venckų, o šio sužalojimai ir palikti kraujo pėdsakai atitinka būtent tą vietą, kur tą vakarą sėdėjo S. Mačiulis. „Saulius Mačiulis netinkamai perdėtai reaguodamas į provokuojantį nukentėjusiojo elgesį, išliejo savo pyktį smurtaudamas, suduodamas daugybinius smūgius nukentėjusiajam į galvą, krūtinę, o kai šis pradėjo kraujuoti, nukrito netekęs sąmonės, numatė, kad pasekmės gali būti mirtinos, tačiau tam buvo abejingas ir iš įvykio vietos pasišalino, pagalbos neiškvietė, nukentėjusiojo būkle nepasidomėjo“, – teigė prokuroras, paaiškinęs, kad atidavė bylą į teismą, nužudymu kaltindamas abu asmenis, nes siekęs žodinio proceso, kad tokiu būdu būtų patikrinta S. Mačiulio versija. Gynybinę versiją vadina šmeižtu „Procesas palieka prokurorui manevro teisę teisme – jis gali atsisakyti pareikšto kaltinimo prieš vieną ar kitą kaltinamąjį. Tuo labiau kad teisme būtent yra matomi tie žmonės, jie – ne „popieriniai“ kaip yra byloje, kai gali tik perskaityti pavardę, vardą, galbūt – gimimo metus. Teisme matai žmogų, kuris kalba apie įvykio aplinkybes, o kiek jos svarbios ar ne, įvertins teismas“, – savo baigiamojoje kalboje sakė advokatas Edvardas Staponkus, atstovaujantis nukentėjusiesiems – A. Venckaus šeimai. Sakydamas, kad gali pritarti prokuroro atliktai analizei, advokatas E. Staponkus nenorėjo sutikti tik dėl vieno – nusikaltimo motyvo. Priminęs, kad S. Mačiulis policijos buvo sulaikytas tik kitą dieną ir iki to momento jis jau buvo spėjęs apsilankyti pas advokatus Klaipėdoje, E. Staponkus kalbėjo: „Sakyčiau, kad Mačiulis turėjo laiko pasiruošti gynybinei versijai visą parą – taip, matyt, ir atsirado auksinės grandinėlės variantas. Pažiūrėkime: apklausus liudininkus, anketinius nukentėjusiojo duomenis – ar yra kada Venckui buvusi byla už vagystę? O čia jis kaltinamas grandinėlės plėšimu vidury nakties. Jei prokuroras prašo Mačiulio parodymus vertinti kritiškai, aš sakyčiau taip pat reiktų elgtis ir kalbant apie grandinėlę. Dabar kaltinamajame akte yra įvardintas provokuojantis nukentėjusiojo elgesys ir tai laikytina švelninančia aplinkybe. Aš manau, kad tas provokuojantis elgesys nėra įrodytas ir Mačiulis šitaip šmeižia nukentėjusįjį.“ Advokatas E. Staponkus įsitikinęs, kad tarp dviejų išgėrusių asmenų – A. Venckaus bei S. Mačiulio – konfliktas galėjo įsiplieksti dėl bet kokios kitokios priežasties, pavyzdžiui, alkoholio, juolab kad yra žinoma, jog S. Mačiulis praeityje yra pakėlęs ranką prieš kitus žmones. „O kiek laiko Mačiulis buvo prie gulinčio Venckaus? Pusvalandį? 20 minučių? Jeigu jis dar girdėjo knarkimą. Jūs įsivaizduojat: žmogus plėšia grandinėlę, gauna į veidą, nugriūva ir pradeda sau ant grindų miegot. Ar čia logiška? Jis juk puls, ginsis, aiškinsis. Aš manau, kad po kurio laiko jis pradėjo „knarkti“ būtent nuo suduoto smūgio, jam galėjo aptemti sąmonė ir atsirasti tie nepataisomi reiškiniai, kurie veda į mirtį. Aš manau, kad Saulius Mačiulis dar truputėlį palaukė ir, matydamas kritinę situaciją, pasišalino“, – dėstė E. Staponkus. Prašydamas priteisti civilinius ieškinius – po 10 tūkst. A. Venckaus broliams Raimondui ir Kazimierui Venckams bei 30 tūkst. eurų dukrai Laurai Venckutei, E. Staponkus sakė, kad prašomos sumos tokiais atvejais nėra didelės, tačiau jokie pinigai neatlygins padarytos skriaudos. „Šitos brolių rankos pusę Kretingos pastatė ir Arūnas kartu su jais dirbo, jį broliai visą laiką stengėsi patraukti su savimi. Nors Arūnas ir turėjo silpnybę alkoholiui, tačiau broliai jo neatsisakė ir neišmetė iš šeimos ir savo gyvenimo. Šiandien žmogus kapuose, o kitais metais gal jis būtų atsistojęs į doros kelią?“, – kalbėjo E. Staponkus. Atsiprašymo nesulaukė „Noriu pasakyti ačiū už sunkų darbą tyrėjams, prokurorams – byla tikrai buvo nelengva, – teisme sakė A. Venckaus brolis Kazimieras. – Skaudu, kad nėra brolio, ir norėčiau pasakyti tokį palyginimą. Kai policininkas atlieka savo pareigą ir nušauna nusikaltėlį, jam reikalinga psichologo pagalba ir jis visą gyvenimą neša tą nuodėmę, nors ir gerą darbą padarė. O čia matau abejingus kaltinamųjų veidus. Matosi, kad nejaučia nieko.“ Tačiau savo paskutinį žodį teismui tardamas A. Budreckis prisiminė savo draugystę su A. Venckumi – nors buvo pažįstami seniai, tačiau pastaruosius 15 metų jiedu buvo tapę artimais bičiuliais. „Labai gailiuosi dėl to, kas įvyko mano namuose“, – sakė A. Budreckis. S. Mačiulis, tardamas paskutinį žodį, buvo lakoniškas: „Gailiuosi, kad sudaviau tuos du smūgius, prašau išteisinimo.“ Nors prokuroras ir atsiėmė kaltinimus dėl nužudymo A. Budreckio atžvilgiu, tačiau šis buvo teisiamas ir dar už vieną nusikaltimą – savo sugyventinės D. Daržinskienės sumušimą. Kadangi A. Budreckis už analogiškus nusikaltimus jau buvo teistas 2 kartus, prokuroras pasiūlė jam šįsyk skirti laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. Klaipėdos apygardos teismas savo verdiktą skelbs birželio 16 dieną.
|
|
