Pirko renovaciją – nusipirko katę maiše

Dėl daugiabučio namo Vilniaus g. 10 renovacijos rangovo įmonės „Lankstinys“ bei „Kretingos komunalininkas“ atstovai priversti varstyti teismų duris.

Kretingos m. Vilniaus g. 10 daugiabučio gyvenamojo namo renovaciją atlikusi statybų bendrovė „Lankstinys“ ir už renovaciją atsakinga įmonė „Kretingos komunalininkas“ Kretingos rajono apylinkės teismo duris varsto po pertraukos. Viešojo paskelbimo būdu penktadienį į posėdį buvo nuspręsta pasikviesti ir šio namo gyventojus, tačiau nė vienas jų neatvyko.

Taikytis nenori

Kone visą darbo dieną trukusio proceso įkarštyje įmonės „Antikus“ vadovas statybų techninis prižiūrėtojas Vydas Stasiulaitis bei teisėja Raimonda Kulberkienė vis dėlto užsiminė apie mediaciją.

Anot teisėjos, iš savo darbo praktikos ji galėtų pateikti ne vieną pavyzdį, kai ginčus korektiškai ir abiem šalims naudingai išsprendė mediatoriai, turintys kur kas platesnes teises, galintys prognozuoti, nurodyti ir paaiškinti. „Kad ir blogiausia taika visada yra geriau negu karas“, – įsitikinusi ji.

Tačiau šalys vis dėlto laikėsi principingai: vienos nuomone, auga konfliktas, o kitos – „apetitas“.

„Mes iš pat pradžių siūlėme taikos sutartį, abipuses nuolaidas, už papildomus darbus prašėme sumokėti apie 11 tūkstančių eurų, tačiau „Kretingos komunalininkas“ kategoriškai nesutiko, tai dabar nereikia stebėtis, kad suma gerokai išaugo“, – pareiškė bendrovės „Lankstinys“ vadovas Arūnas Kaulius. Jo advokatas Saulius Tamošaitis pridūrė, jog dar ir šio posėdžio pertraukos metu „Kretingos komunalininko“ juristė svaidė replikas – esą rangovus reikia pamokyti, gal kompetentingi žmonės išaiškins, jog joks atlygis už papildomus darbus jiems nepriklauso.

Į teismą bendrovė „Lankstinys“ kreipėsi iš bendrovės „Kretingos komunalininkas“ prašydamas priteisti per 62,5 tūkst. Eur už atliktus darbus ir beveik 1,5 tūkst. Eur delspinigių.

Kretingos rajono apylinkės teismas pirmąkart „Lankstiniui“ buvo palankus – jo naudai priteisė 44 tūkst. Eur. Tačiau nepatenkintas „Kretingos komunalininkas“ sprendimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Šis, pripažinęs, jog būtina nustatyti, dėl kokių ir kokios apimties darbų konkurso sąlygose buvo susitarta, bylą į Kretingą grąžino nagrinėti iš naujo kitos sudėties teismui.

Įžvelgė ir tyčią

Viešųjų pirkimų konkursą daugiabučio Vilniaus g. 10 renovacijos darbams 2014 m. laimėjo bendrovė „Lankstinys“, pasiūliusi specifikacijoje numatytų darbų įkainius. Tų pačių metų kovo 28 d. tarp jo ir „Kretingos komunalininko“ buvo sudaryta pagrindinė statybos rangos darbų sutartis, pagal kurią „Lankstinys“ įsipareigojo atlikti techninį projektą ir visus reikalingus rangos darbus, o „Kretingos komunalininkas“ – už viską sumokėti. Statybos bendrovei parengus pastato techninį projektą, paaiškėjo, kad investicinis projektas ir jo pagrindu parengta techninė specifikacija, pagal kurią buvo perkami darbai, neatitinka faktinių darbų kiekių, dėl to būtina ieškoti finansavimo papildomiems darbams atlikti. Apie tai buvo informuotas „Kretingos komunalininkas“, tad 2014 m. rugsėjo 30 d. direktorė Renata Surblytė sušaukė susirinkimą. Jame dalyvavo bendrovės „Lankstinys“ direktorius A. Kaulius, rajono Savivaldybės Statybos skyriaus vedėja Rima Lukauskienė, viešojo konkurso būdu parinktas statybos techninės bendrovės specialistas V. Stasiulaitis, Būsto energijos taupymo agentūros atstovas Vasilijus Lachadinovas. Buvo nutarta, jog reikės ieškoti finansavimo trūkstamiems darbų kiekiams, o „Kretingos komunalininko“ direktorė statybininkus paragino būtinus darbus tęsti, nes ruduo – vėjuotas bei lietingas metas, kad nenukentėtų renovuojamo namo gyventojų interesai.

Pasak „Lankstinio“ atstovų, rangos pirkimo dokumentuose buvo nurodyta 200 kv. m stogo mažiau, bet, gavusi direktorės pritarimą, bendrovė uždengė jį visą. Ginčas tarp šalių kilo ir dėl atsiskaitymo už fasado šiltinimo darbų kiekius – specifikacijoje jų nebuvo numatyta 200 kv. m.

Bendrovės „Lankstinys“ direktorius Arūnas Kaulius (iš kairės) ir advokatas Saulius Tamošaitis, taip pat Projektų rengimo centro atstovė Daiva Lileikienė (iš dešinės) bei „Kretingos komunalininką“ ginanti advokatė Nijolė Pakalkienė teismo salėje susitiks gegužės 12 d. Šią dieną numatyti įrodymų tyrimai ir baigiamosios kalbos.

Anot advokato, investicinis projektas apskritai buvo parengtas nekvalifikuotai, darbų kiekiai nurodyti neteisingi. „Rangovas sau jokios naudos iš renovacijos negavo, o priešingai, – patyrė žalą, nes savo sąskaita, iš savo medžiagų, eikvojant laiką atliko papildomus darbus, už kuriuos „Kretingos komunalininkas“ nenori sumokėti“, – sakė jis.

„Lankstinio“ ieškinys susideda iš dviejų dalių: reikalavimo apmokėti už atliktus darbus pagal specifikaciją bei už joje nenurodytus būtinus darbus. Advokatas suabejojo, ar darbų kiekiai investiciniame plane specialiai nebuvo pateikti mažesni.

Anot R. Kulberkienės, susidaro įspūdis, kad renovacijos darbai pirkti kaip katė maiše, namo nė vienai šaliai „gyvai“ nemačius, o jei pasitvirtintų, kad mažesni darbų kiekiai tyčia nurodyti klaidingai, būtų galima įžvelgti ir baudžiamąją atsakomybę.

Riziką turėjo prisiimti

Anot „Kretingos komunalininką“ ginančios advokatės Nijolės Pakalkienės, investicinio projekto rengėjas Projektų rengimo centras (PRC) daro tik faktinius pastato matavimus ir pateikia preliminarius skaičiavimus. Tai, kad perkančioji organizacija, darydama techninį projektą, skaičius aklai paima iš investicinio plano, o paskui pamato, jog trūksta statybinių medžiagų, rodo jos pačios lengvabūdiškumą bei neatsargumą.

„Kaip, neatlikę tikslių matavimų, galėjote pasirengti techninį projektą, kuris yra pats svarbiausias statybos darbų vykdymo dokumentas?“ – klausė ji.

Prašydama bendrovės „Lankstinys“ ieškinį atmesti, tą patį akcentavo ir PRC atstovė Daiva Lileikienė. Jos teigimu, investicinis planas yra priešprojektiniai sprendiniai, tikslių skaičių niekada nebūna, jie atsiranda tik rengiant techninį projektą. Užsakovas, tai yra „Kretingos komunalininkas“, savo prievolę viešojo konkurso dalyviams įvykdė – prie kiekvienos eilutės prirašė pastabą, kad duomenys skelbiami apytikriai ir perskaičiavus gali skirtis.

Pagal Viešųjų pirkimų sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodiką, nepriklausomai nuo atliktų darbų masto, renovacijos sutarties fiksuota kaina negali būti keičiama, todėl „Lankstinio“ atlikti didesni darbų kiekiai negali būti laikomi papildomais darbais.

„Kretingos komunalininkas“ yra įsipareigojęs už statybos rangos darbus sumokėti tiek, kiek nustatyta sutartyje, o „Lankstinys“ galėjo ir turėjo darbų kiekius įvertinti prieš pateikdamas pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime ir prisiimti visą su darbų kiekiais susijusią riziką.

• Rašyti komentarą (8)