|
|
|
Teismas atmetė Bernardo Skersio ieškinį
Penktadienį Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai paskelbė sprendimą civilinėje byloje, kurioje kretingiškis Bernardas Skersys apskundė Kretingos rajono savivaldybės administracijos surengtą konkursą į Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus specialisto pareigas. Teismas B. Skersio ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas konstatavo, kad išanalizavus paskelbto ginčo konkurso sąlygas, bylos medžiaga užfiksuotą jo eigą, rezultatus, matyti, kad vykdant konkursą, jo sąlygos buvo aiškiai suprantamos ir vienodos visiems dalyviams. Jiems buvo keliami vienodi reikalavimai, sudarytos vienodos galimybės dalyvauti konkurse. Tad iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad, organizuojant ir vykdant konkursą, būtų pažeistos ieškovo teisės ar nepagrįstai suvaržytos jo galimybės laimėti konkursą į Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus specialisto pareigas. Teismas atkreipė dėmesį, kad konkursas į Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus specialisto pareigas buvo organizuotas pagal Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintus nuostatus, kokie yra iš esmės analogiški tokių konkursų tvarkos aprašymui, patvirtintam Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“. Teismo nuomone, nepagrįstas buvo ir B. Skersio argumentas, esą konkursą laimėjęs Artūras Reinikis su prašymu leisti dalyvauti konkurse nepateikė privalomo dokumento – privalumų sąrašo. Teismas atkreipė dėmesį, kad įstatymas nereglamentuoja privalumų sąrašo formos ir jis gali būti įvardijamas kaip gyvenimo aprašymo sudėtinė dalis. Kadangi A. Reinikio gyvenimo aprašyme, be kitų esminių duomenų, buvo papildomai pateikta ir informacija apie įgytą kvalifikaciją, kvalifikacijos kėlimą, vykdomus ir vykdytus projektus, galima vertinti, kad jis savo privalumų sąrašą taip inkorporavo į gyvenimo aprašymą, ir tai iš esmės nėra draudžiama. B. Skersys, ginčydamas konkurso teisėtumą, taip pat nurodė, kad dalis Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus specialisto pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų negalėjo būti pavesta dirbti darbuotojui pagal darbo sutartį, tad konkursas turėjo būti skelbiamas specialistui į valstybės tarnybą. Tačiau teismas konstatavo, kad institucijos vidinės organizacinės struktūros projektavimas, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, yra viešojo administravimo subjekto vadovo diskrecijos teisė. Be to, pranešimuose apie rengiamą konkursą į Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus specialisto pareigas interneto svetainėje bei rajono spaudoje buvo aiškiai nurodyta, kad ieškomas darbuotojas darbui pagal darbo sutartį. Teismo posėdžio metu B. Skersys ir pats patvirtino žinojęs, kad pretenduoja į darbuotojo pagal darbo sutartį pareigas, o ne į valstybės tarnybą. B. Skersys turėjo priekaištų ir dėl dviejų konkurso metu jam komisijos pateiktų klausimų, tačiau teismas pripažino, kad šie abu klausimai buvo susiję su Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus specialisto pareigomis. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pretendentų vertinimas yra kiekvieno komisijos nario diskrecijos teisė, ir jis negali spręsti dėl vieno ar kito pretendento tinkamumo pareigoms, į kurias paskelbtas konkursas. Teismų praktikoje yra aiškiai apibrėžta, kad komisijos nariai, vertindami pretendentus, gali vadovautis ne tik tuo, koks jų atsakymų į klausimus turinys, tačiau ir kokia atsakymų pateikimo forma, kiek laiko prireikė atsakymui pateikti, koks bendras įspūdis apie pretendentą. Šis Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.
|
|
