Pajūrio naujienos
Help
2017 Gruodis
Pi 4111825
An 5121926
Tr 6132027
Ke 7142128
Pe18152229
Še29162330
Se310172431
Orų prognozė
Dieną0°C debesuotumas 100 %
Naktį2°C debesuotumas 82 %
Apklausa

Metų žmogaus 2017 rinkimai

Edvardas STALMOKAS
Antanas BLUŽAS
Petras RUDYS
Aurimas RAPALIS
Ieva GARJONIENĖ
Arūnas MAŽONIS
Robertas LAPINSKAS
Bronius LAZDAUSKAS
Gvidonas NAVICKAS
Margarita LIZDENYTĖ
Kęstutis BERTAŠIUS
Auksė ANTULIENĖ
Apklausa

Šiemet Lietuvą paliko 56 tūkst. gyventojų. Ar Lietuva galutinai išsivažinės?

Taip
Ne
Neturiu nuomonės
Komentarų topas

Teisme prabilęs kaltinamasis abejonių neišsklaidė

  • Dovilė URNIKIENĖ
  • Teisėtvarka
  • 2017-09-26

„Nežinau, nesigilinau, neatsimenu“, – šiuos tris žodžius kartojo 58 metų Mažeikių rajono gyventojas Vytautas Mockus, atsakydamas į daugelį teisme jam pateiktų klausimų dėl to, kaip jam neteisėtai buvo atkurta nuosavybė į 151,86 ha ploto žemę Kretingos r., Mišučių kaime. Prokuratūros žiniomis, šis nekilnojamasis turtas, kurio vertė – 253 tūkst. 473 Eur, iki nacionalizacijos priklausė Vytautui Mongirdui, kuris net neturėjo palikuonių.

Tačiau 2010 metais dokumentai nuosavybės teisei į žemę atkurti buvo taip sutvarkyti, kad V. Mockus tapo V. Mongirdo anūku ir, šiai aferai pavykus, vietoj žemės Mišučių kaime buvo suteikti lygiaverčiai 4 miškų ūkio paskirties žemės sklypai Ignalinos r. Jie netgi buvo neteisėtai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre V. Mockaus vardu.

Parodymus ne kartą keitė

Anksčiau neteistas V. Mockus visą ikiteisminio tyrimo laiką savo kaltę neigė – tos pačios pozicijos jis laikėsi ir teisme. Parodymus jis sutiko duoti tik apklausus visus liudytojus – tam prireikė dviejų teismo posėdžių.

Tačiau net ir tuomet, kai teisme pagaliau prabilo pats V. Mockus, abejonės dėl jo kaltės taip ir liko neišsklaidytos. Vyro pasakojimas buvo toks miglotas, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Saulius Galminas neišvėręs paklausė: „O gal būtų paprasčiau sakyti tiesą?“

V. Mockus ir ikiteisminio tyrimo metu ne kartą keitė parodymus, o teisme dalis aplinkybių buvo papasakotos dar kitaip. Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjos Dianos Navickienės klausimų, tikslinančių kiekvieną skirtingai papasakotą aplinkybę, įremtas į kampą, V. Mockus visus suglumino pasakydamas: „Neprisimenu. Nežinau, ką sakyti, tai sakau bet ką, kas šauna į galvą.“

Pasitikėjo Antanu, kurio nepažinojo

V. Mockus teisme pasakojo ieškoti žemės pradėjęs po tėvo mirties – susisiekė su žmogumi, kuris viename laikraščių buvo įdėjęs skelbimą apie tai, kad padeda atkurti nuosavybės teisę į žemę, net jeigu praleistas prašymo padavimo terminas. „Jis atvažiavo pas mane – lyg Antanu prisistatė, vardo gerai neatsimenu. Atidaviau segtuvą su popieriais, ten buvo kažkokie žemės planai, laikraščių iškarpos – aš nesigilinau, kas konkrečiai. Jam tik pasakiau: „Gal jūs kažką rasit“, – teisme pasakojo V. Mockus, negalėjęs pateikti jokių tariamo Antano duomenų ir patikinęs, kad tiesiog pasitikėjęs žmogumi, nors jo ir nepažinojo.

V. Mockui nuosavybės teisė į nacionalizuotą V. Mongirdo žemę buvo atkurta panaudojus pluoštą suklastotų dokumentų: jo paties gimimo liudijimą, motinos gimimo ir mirties liudijimus, kuriuose pakeistas motinos tėvo tikrasis vardas į „Vytauto“, o mergautinė pavardė – į „Mongirdaitę“. Tokia mergautinė pavardė atsidūrė ir pagamintame netikrame dokumente – pažymoje apie V. Mockaus tėvų santuokos akto įrašo įrašymą.

Į dokumentus nesigilino

Nors ikiteisminio tyrimo metu V. Mockus teigė, kad visus dokumentus tvarkė pats, tačiau teisme jis jau aiškino, kad tai daręs paslaptingasis vadybininkas Antanas. „Aš visai neskaičiau jokių dokumentų. Man nebuvo įdomu, nesigilinau“, – vis kartodavo V. Mockus, teismo klausinėjamas apie konkrečius dokumentus.

Pasak V. Mockaus, tariamasis Antanas viskam vadovavęs, jis esą nurodydavęs, ir į kokią įstaigą jam reikia kreiptis asmeniškai. Pavyzdžiui, pačiam V. Mockui teko vykti pas notarę, tačiau jam segtuvą su reikalingais dokumentais buvo suruošęs Antanas. Paklaustas, kokie ten dokumentai buvo, V. Mockus negalėjo įvardinti, nes jų esą jis nevartė. Nežinojo, nė ko pas tą notarę važiuoja – ant segtuvo buvo pridėtas lapelis su informacija, ką notarei reikia padaryti.

Įrašė, duomenų nepatikrinęs archyvuose

V. Mockus pats atvyko ir pas advokatą, kurio paslaugų prireikė kreipiantis į teismą dėl to, jog būtų atnaujintas praleistas terminas pateikti prašymą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į tariamo senelio V. Mongirdo žemę. Teisme liudijęs advokatas patvirtino, kad tuomet visus reikalingus dokumentus parūpindavęs pats V. Mockus ir jokių tarpininkų nebuvo. Kad pats V. Mockus, o ne kas kitas buvo atvykęs ir į Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos ir registracijos skyrių, kur jam buvo išduota tėvų santuokos pažyma, patvirtino teisme liudijusi šios įstaigos archyvarė. Tačiau pats V. Mockus tai neigė.

Jis aiškino nevažiavęs ir į Ventos Švč. Mergelės Marijos Nekaltojo Prasidėjimo parapiją, kurios klebonas išdavė V. Mongirdo mirties pažymą, nurodęs melagingus duomenis – esą po V. Mongirdo mirties liko pastarojo dukra Ieva Mongirdaitė kaip vienintelė turto paveldėtoja.

Teisme liudijęs buvęs klebonas Kęstutis Zybartas apgailestavo, kad tuomet duomenis į pažymą surašęs pasitikėdamas buvusio klebono žodžiais ir nepatikrinęs jų archyvuose. K. Zybartas atsiminė, kad buvęs klebonas, kuris dabar yra miręs, tąsyk atlydėjo kažkokį 65-70 metų vyrą, tačiau neatsimena, ar tai buvęs pats V. Mockus.

Nei žemės, nei pinigų

Tačiau V. Mockus patvirtino, kad pats buvo atvykęs į Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos skyrių, kur atsiėmė išvadą dėl nuosavybės teisės atkūrimo.

V. Mockus pasakojo, kad vadybininkui Antanui jis į rankas atidavęs išvadą tik tada, kai į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai.

„Patikrinau, buvo įvesta apie 450 tūkst. Lt – neatsimenu tiksliai kiek, man nesudarė įspūdžio tie pinigai. Bet vadybininkas pasakė: „Čia – ne tavo pinigai“ ir liepė juos išgryninti. Taip ir padariau, pasidėjau juos vasarnamyje. Praėjo mėnuo ar kiek – ir atvažiavo tas Antanas, atidaviau jam visus“, – pasakojo V. Mockus.

Jis teismui niekaip nesugebėjo paaiškinti, kodėl tam tariamam Antanui atidavė ir išvadą žemės nuosavybei atkurti, ir už ją gautus pinigus. „Tai va mano dalis ir nuplaukė, – sakė V. Mockus, o paprašytas patikslinti, kokia ta jo dalis turėjusi būti, atsakė nežinantis. – Nesitariau. Man atrodo, kažkokį procentą nuo sumos, lyg 10-15 proc., bet konkrečiai negaliu pasakyti.“

V. Mockus aiškino, kad jam tariamas Antanas esą žadėjęs vėliau įvesti į sąskaitą pinigų, bet jų taip ir nesulaukęs, užtat po kurio laiko iš jo išgirdo grasinimų. „Įsisodino mane į mašiną ir pasakė neieškoti pinigų, nes tada gali nukentėti mano šeima. Liepė pasakyti, kad aš tuos pinigus paskolinau, kokiam nors giminaičiui, kuris yra miręs“, – tvirtino V. Mockus.

Apie dvarą pasakojęs tėvas

V. Mockus pasakojo, kad apie galimai turėtą ir nacionalizuotą žemę jis sužinojęs iš tėvo, kurį lankydavo slaugos ligoninėje, pasakojimų. „Tėvas pyko ant valdžios, pasakojo, kad buvęs kažkoks dvaras ir valstybė jo negrąžino, nuskriaudė. Kiti galvojo, gal čia svaičiojimai“, – pasakojo V. Mockus, kuris prisipažino, kad buvo nuvykęs į vietines kapines, kur, pakalbinęs vyresnius žmones, įsitikinęs, kad tikrai buvęs toks Mišučių dvaras, kuris turėjęs šeimininką Mongirdą.

Tačiau teisėjai paklausus kaip suprasti, kad dvaras turėjo būti grąžintas tėvui, o nuosavybė atkurta pagal motinos liniją, V. Mockus neturėjo atsakymo. „Kažkaip vis tiek turėjo jam priklausyti, ką aš žinau“, – gūžčiojo V. Mockus.

Jis teigė tiksliai nežinojęs, kokia buvo motinos, kuri mirė jam būnant 6 mėnesių amžiaus, mergautinė pavardė. Ir V. Mockus, ir teisme liudijęs jo brolis pasakojo kurį laiką turėję skirtingas pavardes, nes pavardes kaitaliojo ir tėvas, kurį daugiau kaip 30 metų persekiojo saugumas.

„Galvojau, gal ir motinos kitokia pavardė. Tėvas lyg yra minėjęs „Mongirdaitė“, o gal čia slapyvardis toks buvo“, – svarstė V. Mockus, patikinęs, kad vis dėl to ne jis, o tas vadybininkas Antanas ieškojo jo giminystės ryšių.


Visos teisės saugomos. © 2006-2017 UAB 'Pajūrio naujienos'. Atsakomybės apribojimas. pingvinas